La ministre de la fonction publique, Marylise Lebranchu, annonce que le gouvernement proposera la suppression du jour de carence des fonctionnaires car c'est une mesure "injuste, inutile, inefficace et humiliante". "Elle est humiliante pour les agents. Le gouvernement proposera de l'abroger par la prochaine loi de finances", a-t-elle affirmé dans une interview aux Echos à paraître jeudi. Selon elle, "l'impact budgétaire du jour de carence est très limité, de l'ordre de 60 millions d'euros pour l'Etat". La journée de carence pour les fonctionnaires en arrêt maladie avait été mise en place par le gouvernement Fillon fin 2011, dans un souci d'économies, ce qui était une première pour les 5,3 millions de fonctionnaires. Dans le secteur privé, le délai de carence est de trois jours avant la prise en charge par l'assurance-maladie, mais certaines entreprises compensent ce manque à gagner. "Il faut aussi avoir en tête que, si l'on maintient le jour de carence, les employeurs publics seront poussés à faire appel à des mutuelles ou des assurances pour compenser, comme commencent déjà à le faire les grosses collectivités, souligne la ministre. Cela créerait des différences de traitement injustifiées entre agents et aurait à terme un coût bien supérieur." Marylise Lebranchu "ne nie pas qu'il peut y avoir, comme dans le privé, des arrêts abusifs contre lesquels il faut lutter. Nous allons renforcer le contrôle des arrêts de courte durée et des arrêts […]

La lettre de mission de Jean-Marc Ayrault préfigure une réforme profonde des prestations familiales : « Des mesures de redressement financier s’imposent », écrit le Premier ministre, prônant une révision de « l’économie générale du système » Concernant les allocations familiales, deux pistes sont envisagées L’une, est leur fiscalisation, c’est-à-dire leur intégration au revenu des foyers imposé au barème de l’impôt sur le revenu. L’autre solution, évoquée, est la réduction des prestations, via leur plafonnement ou l’introduction d’une condition de ressources. La fiscalisation rapporterait 800 millions d’euros, sans pour autant nous assurer que ceux-ci reviendraient au financement de la branche famille de la Sécurité sociale. Ce serait soumettre un grand nombre de familles supplémentaire à l’impôt et ainsi baisser leur pouvoir d’achat. Ce serait mettre en péril l’unicité de la Sécurité sociale et la solidarité fondamentale entre les familles avec et sans enfants. La politique familiale nous permet en France d’avoir une démographie qui nous place en tête des pays Européens, et d’avoir un taux d’activité des femmes avoisinant 50%. Pourtant les recettes de la branche famille n’ont cessé de diminuer, pour compenser cette baisse, nombre de prestations sont versées sous conditions de ressources. Déconnectées de l’évolution sur les salaires, les allocations familiales ont été au fil des années dévalorisées. Aujourd’hui, une famille avec 2 enfants […]

Dès l’ouverture de cette 5ème séance de négociation, la partie patronale devait répondre à la demande des 5 organisations syndicales sur la nécessaire augmentation des ressources des régimes. En fait, la délégation patronale n’a fait que rappeler la position qui est la sienne depuis le début de ces négociations. C’est-à-dire, la question des ressources ne pourrait être examinée qu’à partir d’un certain nombre de conditions rendant cet examen très hypothétique, voire totalement impossible. Dans ces conditions, et après plusieurs suspensions de séances, les organisations syndicales ont demandé qu’il soit mis fin à cette 5ème séance. Il était prévu normalement une ultime séance le 7 mars prochain, l’organisation d’une réunion supplémentaire ainsi que la confirmation de la réunion du 7 mars feront l’objet d’échanges entre les organisations syndicales et patronales dans le courant de la semaine prochaine. Pour débloquer la situation, il est plus que jamais nécessaire d’aller massivement à la rencontre des salariés et des retraités afin, d’une part, de les informer de la situation, et d’autre part, d’organiser des initiatives et notamment de participer à la mobilisation du 5 mars qui permettront de repartir sur de nouvelles bases.

Oubliée la spéculation financière responsable de la crise économique et sociale qui frappe tant de pays. Aujourd'hui, selon les économistes libéraux, ce sont ces s.... de salariés qui ont un emploi et, ceux qui n'en n'ont pas qui sont des obstacles à la reprise ! On doit l'avouer, on n'est jamais déçu par les analyse de l'OCDE, dont l'objectif, rappelons le est : « (...) de promouvoir les politiques qui amélioreront le bien-être économique et social partout dans le monde (...) En nous appuyant sur les faits et l’expérience concrète, nous recommandons des politiques dont le but est d’améliorer la vie de l’homme de la rue (...) » Et de quelle façon rend t-on plus heureux l'homme de la rue ? « (...) D’abord et avant tout, les gouvernements doivent restaurer la confiance dans les marchés ainsi que les institutions et les entreprises qui les font fonctionner (...) Ensuite, les gouvernements doivent rétablir les finances publiques saines qui sont à la base de la croissance économique durable de demain (...) Enfin, pour asseoir l’innovation et la croissance, nous devons nous assurer que chacun, quel que soit son âge, peut acquérir les compétences nécessaires aux emplois de demain et à un travail productif et satisfaisant (...) » C'est donc au nom du travail productif est satisfaisant que l'OCDE a publié aujourd'hui sur son site un texte « enthousiasmant » : Les réformes structurelles plus importantes que jamais pour le retour d’une croissance forte […]

Le gouvernement retranscrit fidèlement l’accord national dans ses aspects les plus nocifs pour les salariés. Ainsi, il reprend à son compte les dispositions les plus régressives de l’accord national minoritaire signé le 11 janvier : - « Les accords de maintien dans l’emploi » qui permettraient de licencier les salariés refusant de voir leur salaire baisser, - les accords de « mobilité interne » qui autoriseraient l’employeur à licencier le salarié pour motif personnel, si celui-ci refuse d’aller travailler à l’autre bout de la France, - le licenciement qui deviendrait une simple formalité. De façon générale, l’information et l’intervention des représentants des salariés seraient enfermées dans des délais tellement courts que leur efficacité est menacée : ainsi, dans certains cas, l’expert n’aurait qu’une dizaine de jours pour rendre son rapport. Un des objectifs de ce texte serait-il de faire taire les salariés confrontés à des suppressions d’emploi ? En outre, le projet de loi réduit encore plus que l’accord national la réparation des préjudices subis par les salariés. Les juges du travail devraient maintenant inciter les salariés à accepter une transaction injuste et inéquitable. Concernant la création de « nouveaux droits » pour les salariés, les incertitudes déjà présentes dans l’accord subsistent. Ainsi, les salariés les plus pauvres n’auraient toujours pas accès à la complémentaire santé. De même, rien n’est réglé sur le financement […]

Ceux qui croyaient naïvement que l'accord sur la sécurisation de l'emploi signé notamment par la CFDT était du type « gagnant gagnant » vont tomber de haut. En effet, Laurence Parisot va s'opposer à ce que le texte qui doit être présenté aux parlementaires soit réécrit en droit. En clair, la CGT et FO avaient raison lorsqu'ils affirmaient qu'en fait de sécurité, c'était la seule flexibilité qui attendait les salariés. Le 21 janvier dernier Maurad Rabhi, membre de la direction confédérale de la CGT,en charge des questions d’emploi et du chômage accordait une interview exclusive à Slovar les Nouvelles, où il déclarait : « Les patrons sont les grands gagnants de cette négociation. Les salariés dans leur grande majorité n'ont pas encore pris la mesure rélle de la portée de l’accord du 11 janvier 2013 (...) » Et ajoutait : « (...) Ainsi, on a parlé de formation, de complémentaire santé, de temps partiel, de droits rechargeables pour les chômeurs. Dont les modalités et le délai de mise en oeuvre sont particulièrement flous (...) » Ce qui contredisait les propos des organisations signatrices de l'accord qui nous expliquaient qu'enfin la flexisécurité à la française était en marche et que, cet accord était « gagnant gagnant » pour les entreprises et les salariés. Or, hier soir, on apprenait que : « Laurence Parisot n'est pas satisfaite de la réécriture de plusieurs dispositions de l'accord, qui modifie l'équilibre général du texte » C'est à dire ? […]